中西方对于新闻客观性的理解，表面上好像是相近的，可实际上追究起来，却是源自不一样的历史路径以及现实方面的考量，而这样的差异，直接就对两地的新闻报道实践产生影响了。

理念渊源不同

西方新闻学界客观性理念被明确提出来这件事，能够追溯到1900年左右的时候，那个时候美联社进行了改组，并且正式把“报道事实，不报道意见”设立成为原则，这一行为标志着作为一种表现为专业观念的新闻客观性诞生了，它产生的背景是商业报刊之间存在竞争以及政党报刊走向衰退，其目的在于通过宣称中立的方式来获取更广泛的读者信任 。

这一理念，从起始之时便同商业利益以及特定的社会阶层产生关联，它立足于相信理性、普遍真理存在的根基之上，且假定新闻工作者能够独立于党派和团体，所以西方的客观性不只是一种报道方法，更是内化为一种为招揽大众服务的职业意识，是新闻专业主义的核心要素。

规范确立路径

在我国近代历史进程当中，客观报道这一概念最先被资产阶级改良方面的人士给引了进来。他们所具有的理解显得相对较为朴素呀，甚至于还存在着偏差。宛如只是单纯地把“客观”直接等同于仅仅去报道事实，而不去报道观点这样的情况。这就给随后的理论不断发展留下了相应的用于进行辩论以及去实施修正的空间了。

新中国成立之后，对于新闻客观性的认知，是在批判那所谓资产阶级“超党派”客观性历程里，逐渐得以形成的。学者童兵表明，“用事实说话”变成了国内新闻界针对客观性原则的独特领会以及操作方式。这着重于在报道之中融入立场引导，进而形成了跟西方不一样的规范性基础。

方法侧重差异

对于具体的操作方法而言，西方新闻界发展起一套文本规范，这套规范着重强调技术中立，注重信源平衡，还突出引语分割。这些方法致力于在形式方面展现事件的多个不同侧面，把记者的主观论断隐匿于事实编排的背后，来构建出客观的表象 。

中国新闻实践更着重于采用“用事实说话”的方式，这表明在挑选以及展现事实之际，已然涵盖了清晰的传播目的以及立场导向，记者并非单纯地陈列事实，而是借助事实的挑选、组合以及叙述逻辑，去传递观点、引领舆论，服务于国家发展以及社会稳定的整体局势。

专业角色认知

在西方新闻专业主义的范畴里，赋予了记者一种被称作“看门狗”的角色想象，着重阐释其相较于政治权力以及商业力量所具备的独立性，客观性被当作记者达成这一角色的关键职业工具，以此用来维护其赖以立足的公信力以及专业权威 。

在我国的语言环境当中，从事新闻工作的人员的角色更偏向于“基于政治家的思路来进行报纸的编排等工作”，这表明从事新闻行业这项工作的人需要拥有从整体和长远角度去看待问题的意识 ，他们所进行从事的职业方面的行为要跟国家的全面的发展所要达成的目标相互配合协调 ，基于这样的前提所构建的框架里面开展的是具有客观性质的实践活动 ，记者所拥有的职业方面的意识也有一部分跟这样的角色的定位融合在了一起 。

实践形态演变

在二十世纪六七十年代的时候，西方出现了精确新闻主义，它把社会科学的量化研究方法引进到新闻报道当中，尝试借助数据以及技术去强化客观性，这体现出其对于技术手段能够提高报道可信度的一种信念。，。

自上世纪八十年代开展改革开放以来，中国新闻客观性实践展现出新的面貌，在秉持原有原则之际，参照了部分西方理论，并且深度报道、调查性报道等体裁得到发展，这些报道于顾全大局之时，反映社会本质变化，同时承担起必要的舆论监督功能。

核心目标分歧

不一样产生自对于新闻事业关键功能的不一样定位，西方新闻客观性观念最后服务于其特定的民主政治类型以及市场体系，则其客观性常常跟“中立”“平衡”等概念相联系，目的在于维持一个多元意见市场的运行。

中国的新闻客观性理论，深度融入国家发展的进程之中，深度融入社会治理的进程之中。它所追求的，是全面的真实，它所追求的，是本质的真实。它要求新闻工作，有利于推进问题的解决，它要求新闻工作，有利于促进社会进步。其客观性，是立场的统一，是观点的统一，是方法论的统一，具有鲜明的实践导向。

全球化与新媒体时代下，您觉得，这两种各自对客观性的不同理解，是会进一步融合一下，还是会各自去强化自身所具有的路径依赖？欢迎在评论区之中分享您的这样子那种看法，如果认为本文存在启发之处，还请点赞予以支持。